Začasni ukrepi v arbitražnem postopku in vloga nacionalnih sodišč v postopku njihove izdaje in izvršitve

Kerševan, Ana (author), Galič, Aleš (mentor)

Vloga državnega sodišča v arbitraži temelji na načelu sodnega nevmešavanja v arbitražni postopek, sodišče pa v arbitraži opravlja predvsem podporne funkcije in kontrolne funkcije za katere arbitraža kot subjekt zasebnega prava nima pooblastil. Drugače velja na področju začasnih ukrepov, ki so izdani v zvezi z arbitražnim postopkom, saj lahko takšne ukrepe načeloma izdajata tako sodišče kot arbitraža, njuna pristojnost na tem področju pa je zato paralelna. Določitev foruma, ki bo v konkretnem primeru omogočil učinkovitejše varstvo pravic z začasnimi ukrepi, je odvisna od številnih okoliščin, ki v času sklepanja arbitražnega dogovora morda niti niso predvidljive. V raziskavi je zato med drugim obravnavano vprašanje, kako lahko stranki arbitražni dogovor glede začasnih ukrepov oblikujeta na način, ki bo po eni strani fleksibilen in ne bo zapiral možnosti za angažiranje enega ali drugega organa, po drugi strani pa bo na predvidljiv način uredil porazdelitev pristojnosti med sodiščem in arbitražo in s tem preprečil morebiten kompetenčni spor med njima. Tako zasnovan arbitražni dogovor namreč stranki omogoča, da za izdajo začasnega ukrepa izbere forum, pred katerim ji bo v danih okoliščinah zagotovljeno najučinkovitejše pravno varstvo. Izbira najprimernejšega foruma pa je vse prej kot enostavna. Zaradi raznovrstnosti okoliščin, v katerih nastane potreba po začasnem ukrepu, pestrosti vrst začasnih ukrepov, ki jih lahko izdajajo sodišča in arbitraže, in dejstva, da sta izdaja in izvršitev začasnih ukrepov, ki so izdani v zvezi z arbitražnim postopkom, kljub precej podrobni ureditvi tega področja v UML v nacionalnih zakonodajah in pravilih arbitražnih institucij še vedno urejeni relativno skopo in na precej različne načine, enoznačnega odgovora na vprašanje, ali bo stranka dosegla učinkovitejše pravno varstvo, če bo izdajo začasnega ukrepa zahtevala pred sodiščem ali arbitražo, namreč ni mogoče podati. V raziskavi so zato predstavljene situacije, v katerih je postopek z začasnim ukrepom bolj učinkovit, če je izdaja ukrepa predlagana pred sodiščem, in tiste, v katerih je učinkoviteje, če začasni ukrep izda arbitraža. Te situacije so obravnavane predvsem z vidika vprašanja, ali in kako lahko na učinkovitost postopka z začasnimi ukrepi prek kontrolnih in podpornih funkcij vpliva državno sodišče. To vprašanje je obravnavano z različnih vidikov, tako v kontekstu domačih kot mednarodnih arbitraž, predvsem pa z vidika temeljnih procesnih garancij, ki jih je deležna stranka v enem ali drugem postopku, z vidika strukturnih razlik med sodiščem in arbitražo in vsebinskih razlik med arbitražnim in sodnim postopkom za izdajo začasnega ukrepa, z vidika možnosti za (čezmejno) izvršitev začasnih ukrepov in z vidika možnosti za povračilo škode, ki lahko nastane v postopku z začasnimi ukrepi. Raziskava obravnava tudi vprašanje določitve merodajnega prava, po katerem se presoja posamezna faza izdaje začasnega ukrepa v arbitraži, ter vprašanja v zvezi z določitvijo mednarodne, stvarne in krajevne pristojnosti slovenskega sodišča za izdajo začasnega ukrepa, ki se posebno v luči predpisov evropskega prava, ki posegajo na to področje, izkažejo kot izrazito kompleksna.

• Language: Slovenian
• Keywords: začasni ukrepi, arbitraža, podporne funkcije sodišča, pristojnost za izdajo začasnih ukrepov, paralelna pristojnost, učinkovitost začasnih ukrepov, pogoji za izdajo začasnih ukrepov, vrste začasnih ukrepov, kompetenčni spor, izvršitev začasnih ukrepov
• Work type: Doctoral dissertation
• Organization: PF - Faculty of Law
• Year: 2017
• PID: 20.500.12556/RUL-99006
• COBISS.SI-ID: 15923025
• Publication date in RUL: 20.12.2017

Secondary language

• Language: English
• Title: Interim Measures In Arbitration And The Role Of National Courts In The Process Of Their Issuance And Enforcement

Abstract

The role of national courts in arbitration is based on the principle of judicial non-interference that limits the courts' intervention to supportive and controlling functions arbitration is not empowered to perform or is incapable of performing effectively due to its contractual nature. However, an important exception to the principle of judicial non-interference exists in the scope of interim measures issued in support of arbitration, where arbitral tribunals and national courts often have concurrent jurisdiction to issue these measures. Which of the two forums is capable of providing a more effective level of legal protection to the parties, depends on a variety of circumstances, some of which may even be unknown or unforeseen upon conclusion of the arbitration agreement. It is therefore of great importance that the parties draft the arbitration agreement in a way that is on the one hand flexible enough to enable a party to request an interim measure from either forum and on the other hand specific enough to allocate the relevant powers between the arbitral tribunal and the court in a manner that prevents a potential conflict of jurisdictions. Accordingly, an arbitration agreement enables a party to choose the forum that will provide the most effective legal protection in the given circumstances. However, deciding upon the most appropriate forum is not a decision that can be made lightly as there is no straightforward answer as to which forum can provide the most effective interim legal protection. This is due to the following issues: the versatility of circumstances that cause the need for an interim measure; the diversity of the types of interim measures available before the arbitral tribunals and the courts; and the fact that the national arbitration laws and rules of arbitral institutions still regulate the conditions for the issuance and enforcement of interim measures in different ways – notwithstanding the solutions proposed by the revised UNCITRAL Model Law. This research addresses situations in which the application for interim measures will be more effectively resolved by the state court and when resolution through arbitral proceedings is preferable. These situations are predominantly dealt with in connection with the issue, whether and in what way the supportive and controlling functions of national courts can contribute to the effectiveness of interim measures. This issue is addressed from several different aspects and in the context of domestic and foreign arbitrations. In particular, it is addressed in view of fundamental procedural guarantees in arbitral and court proceedings, structural differences between arbitral and court dispute resolution mechanisms, procedural differences in arbitral and court proceedings for issuance of an interim measure, the possibility for (cross-border) enforcement of interim measures and the possibility to compensate for resulting damage of interim measure proceedings. In addition, this research discourses the conflict of law issues related to arbitral interim measure proceedings and the process for determining international, subject-matter and territorial jurisdiction of Slovenian courts in relation to the issuance and enforcement of interim measures, which prove to be particularly complex in cross-border proceedings.

• Keywords: interim measures, arbitration, supportive role of the court, jurisdiction, concurrent jurisdiction, effectiveness of interim measures, conditions for granting and types of interim measures, conflict of jurisdictions, enforcement of interim measures