Pristojnost v kraju škodnega dogodka v novejši praksi Sodišča Evropske unije

Homar, Mirjam (author), Galič, Aleš (mentor)

Razlaga določbe BU I bis o izbirni pristojnosti v kraju škodnega dogodka kljub nespremenjenemu besedilu člena stalno doživlja razvoj skozi sodno prakso Sodišča Evropske unije, tako z vidika področja njene uporabe kot same določitve kraja škodnega dogodka. S sodbo v združenih zadevah eDate Advertising in Martinez (2011), s katero je bilo prvič poseženo v mozaični sistem iz zadeve Shevill in drugi proti Presse Alliance (1995), se je v sodni praksi Sodišča Evropske unije začelo obdobje povečanega števila vprašanj glede kriterijev določanja kraja škodnega dogodka v primerih kršitev z razpršeno škodo. Ne glede na to, da je razširjena pristojnost v kraju težišča interesov oškodovanca ostala omejena na kršitve pravice do zasebnosti in osebnostnih pravic, je Sodišče Evropske unije tudi v primerih kršitev pravic intelektualne lastnine zavzelo široko razlago kraja nastanka škode, ki tožniku omogoča izbiro med širokim razponom sodišč. Poleg tega je bila sprejeta vrsta raznolikih odločitev glede čiste finančne škode, s katerimi je Sodišče Evropske unije na novo opredelilo vlogo neposrednosti te vrste škode za določitev pristojnosti na podlagi kraja nastanka škode. Analiza novejše sodne prakse kaže, da je Sodišče Evropske unije v zadnjih letih v mnogih primerih de facto dopustilo pristojnost sodišča v kraju stalnega prebivališča tožnika, kar bi v prihodnosti utegnilo povečati pomen določbe o izbirni pristojnosti v kraju škodnega dogodka nasproti splošnemu pravilu o pristojnosti po stalnem prebivališču toženca.

• Language: Slovenian
• Keywords: mednarodna pristojnost, BU I bis, nepogodbena odgovornost, kraj škodnega dogodka, kraj vzročnega dogodka, kraj nastanka škode, kršitve po spletu, čista finančna škoda, forum actoris, mozaični sistem
• Work type: Master's thesis/paper
• Organization: PF - Faculty of Law
• Year: 2019
• PID: 20.500.12556/RUL-106536
• COBISS.SI-ID: 16623953
• Publication date in RUL: 03.03.2019

Secondary language

• Language: English
• Title: Jurisdiction of the courts for the place where the harmful event occurred in the recent case law of the ECJ

Abstract

Interpretation of the Brussels I Recast Regulation's provision regarding jurisdiction of the courts for the place where the harmful event occurred is, despite unchanged wording of the article, subject to constant development through the case law of the ECJ, be it in regard with its scope or the way the place where the harmful event occurred is interpreted. By its judgement in joint cases eDate Advertising and Martinez (2011), the ECJ revised greatly the mosaic theory established in Shevill and Others v Presse Alliance (1995) for the first time. Despite the fact that the possibility to sue for the whole damage before the court in the center of interests of the plaintiff remained applicable only to cases of personality rights, the ECJ gave an extensive interpretation regarding the place where the damage occurred also with regard to other kinds of violations. Apart from that, the ECJ issued a variety of differing judgements in cases of pure financial damage by which it redefined a role of directness of this kind of damage for the purpose of determining the jurisdiction of the courts for the place where the damage occurred. The analysis shows that the ECJ de facto allowed jurisdiction of the court at the plaintiff's domicile which may increase the significance of the provision regarding jurisdiction of the courts for the place where the harmful event occurred against the general rule of jurisdiction of the court at the domicile of the defendant.

• Keywords: jurisdiction, the Brussels I Recast Regulation, tort liability, place where the harmful event occurred, place of the event giving rise to the damage, place where the damage occurred, cyber torts, pure financial damage, forum actoris, mosaic theory