<?xml version="1.0"?>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"><rdf:Description rdf:about="https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=185100"><dc:title>Omejiti ali ne omejiti</dc:title><dc:creator>Černe,	Nadja	(Avtor)
	</dc:creator><dc:creator>Pooryamanesh,	Lale	(Avtor)
	</dc:creator><dc:creator>Starc,	Gregor	(Avtor)
	</dc:creator><dc:creator>Jurak,	Gregor	(Avtor)
	</dc:creator><dc:subject>šport</dc:subject><dc:subject>pametni telefoni</dc:subject><dc:subject>otrokov razvoj</dc:subject><dc:subject>šolsko okolje</dc:subject><dc:subject>digitalna pismenost</dc:subject><dc:subject>omejitve uporabe</dc:subject><dc:description>V zadnjih letih so številne države in šole razpravljale o prepovedi uporabe pametnih telefonov (PT) v šolskem okolju. Ta razprava je v zadnjih mesecih zelo živa tudi pri nas, zato smo zbrali ugotovitve o vplivu PT na otrokov razvoj in analizirali različne pristope k omejevanju uporabe PT v šolah, pri čemer navajamo primere iz držav, ki so že uvedle posebne prepovedi ali izdale uradne smernice. 
Glavni argumenti za omejitev uporabe PT med otroki vključujejo izboljšanje osredotočenosti na učno delo, zmanjšanje motenj pri pouku ter preprečevanje negativnih vplivov na telesno, duševno in socialno zdravje. Nasprotniki takšnih prepovedi poudarjajo izobraževalne koristi PT, kot so dostopnost izobraževanja, razvoj digitalne pismenosti in izboljšana komunikacija. 
Pristopi k omejevanju uporabe PT v šolah so različni: od popolne ali delne prepovedi, smernic za vključevanje PT v učni proces in formalno postavljenih pravil za uporabo PT v učnem procesu posameznega predmeta do dodeljevanje avtonomije učiteljem in učencem pri določanju pravil o uporabi PT. Pravni vidiki in pedagoški cilji imajo ključno vlogo pri oblikovanju politik, ki uravnotežijo izobraževalne koristi tehnologije z zmanjšanjem njenih negativnih vplivov na učni proces in učenca.
</dc:description><dc:date>2025</dc:date><dc:date>2026-07-22 15:08:25</dc:date><dc:type>Članek v reviji</dc:type><dc:identifier>185100</dc:identifier><dc:language>sl</dc:language></rdf:Description></rdf:RDF>
